Sollten Mitarbeiter mit Aktienoptionen kompensiert werden In der Debatte darüber, ob Optionen eine Form der Entschädigung sind oder nicht, verwenden viele esoterische Begriffe und Konzepte ohne nützliche Definitionen oder eine historische Perspektive. Dieser Artikel wird versuchen, die Anleger mit Schlüsseldefinitionen und einer historischen Perspektive auf die Eigenschaften von Optionen zu versorgen. Um über die Debatte über Aufwendungen zu lesen, siehe The Controversy Over Option Expenses. Definitionen Bevor wir zum Guten, zum Schlechten und zum Häßlichen gelangen, müssen wir einige Schlüsseldefinitionen verstehen: Optionen: Eine Option ist definiert als das Recht (Fähigkeit), aber nicht die Verpflichtung, eine Aktie zu kaufen oder zu verkaufen. Unternehmen vergeben (oder gewähren) Optionen an ihre Mitarbeiter. Diese ermöglichen den Mitarbeitern das Recht, Aktien der Gesellschaft zu einem festgelegten Preis (auch als Ausübungspreis oder Vergabepreis) innerhalb einer bestimmten Zeitspanne (in der Regel mehrere Jahre) zu erwerben. Der Ausübungspreis ist in der Regel, aber nicht immer, in der Nähe des Marktpreises der Aktie am Tag der Gewährung der Option festgelegt. Beispielsweise kann Microsoft den Mitarbeitern die Möglichkeit gewähren, innerhalb eines Zeitraums von drei Jahren eine festgelegte Anzahl von Aktien zu 50 pro Aktie (unter der Annahme, dass 50 der Marktpreis der Aktie zum Zeitpunkt der Optionsberechtigung ist) zu erwerben. Die Optionen werden über einen bestimmten Zeitraum erworben (auch als übertragen). Die Bewertung Debatte: Intrinsic Value oder Fair Value-Behandlung Wie Wert-Optionen ist nicht ein neues Thema, sondern eine jahrzehnte alte Frage. Es wurde eine Schlagzeile Problem dank der dotcom Absturz. In ihrer einfachsten Form konzentriert sich die Debatte darauf, ob Wertpapiere eigenständig oder als beizulegender Zeitwert bewertet werden sollen: 1. Intrinsischer Wert Der innere Wert ist der Unterschied zwischen dem aktuellen Börsenkurs der Aktie und dem Ausübungspreis. Wenn beispielsweise der aktuelle Marktpreis von Microsofts 50 ist und der Optionsausübungspreis 40 beträgt, ist der innere Wert 10. Der intrinsische Wert wird dann während der Vesting-Periode aufgewandt. 2. Beizulegender Zeitwert Gemäss FASB 123 werden die Optionen zum Bewertungsstichtag mit einem Optionspreismodell bewertet. Ein spezifisches Modell ist nicht spezifiziert, aber das am meisten verwendete ist das Black-Scholes-Modell. Der nach dem Muster ermittelte beizulegende Zeitwert wird während der Erdienungsperiode erfolgswirksam erfasst. (Um mehr herauszufinden, ESOs: Mit dem Black-Scholes-Modell.) Die Good Granting Optionen für Mitarbeiter wurde als eine gute Sache angesehen, weil es (theoretisch) die Interessen der Mitarbeiter (in der Regel die wichtigsten Führungskräfte) mit denen der gemeinsamen Aktionäre. Die Theorie war, dass, wenn ein wesentlicher Teil des Gehaltes eines CEO in Form von Optionen, würde sie oder er angeregt werden, um das Unternehmen gut zu verwalten, was zu einem höheren Aktienkurs auf lange Sicht. Der höhere Aktienkurs würde sowohl den Führungskräften als auch den Aktionären zugute kommen. Dies steht im Gegensatz zu einem traditionellen Ausgleichsprogramm, das auf der Erfüllung der vierteljährlichen Leistungsziele beruht, aber nicht im Interesse der Aktionäre liegen darf. Zum Beispiel kann ein CEO, die einen Cash-Bonus auf der Grundlage des Gewinnwachstums erhalten könnte verzögert werden, um Geld für Marketing oder Forschung und Entwicklung Projekte verzögern. Damit würden die kurzfristigen Leistungsziele auf Kosten eines langfristigen Wachstumspotenzials der Unternehmen erreicht. Substitutionsoptionen sollen die Führungskräfte langfristig bewahren, da sich der potenzielle Nutzen (höhere Aktienkurse) im Laufe der Zeit erhöhen würde. Außerdem erfordern Optionsprogramme eine Wartezeit (in der Regel mehrere Jahre), bevor der Mitarbeiter die Optionen tatsächlich ausüben kann. Das Schlechte Aus zwei Hauptgründen, was gut in der Theorie war schlecht in der Praxis. Erstens konzentrierten sich die Führungskräfte in erster Linie auf die vierteljährliche Performance und nicht auf die langfristige, weil sie erlaubt, die Aktie nach Ausübung der Optionen zu verkaufen. Die Führungskräfte konzentrierten sich auf vierteljährliche Ziele, um die Erwartungen der Wall Street zu erfüllen. Dies würde den Aktienkurs steigern und mehr Gewinn für Führungskräfte bei ihrem späteren Verkauf von Aktien generieren. Eine Lösung wäre, dass Unternehmen ihre Optionspläne ändern, damit die Mitarbeiter die Aktien für ein oder zwei Jahre nach Ausübung der Optionen halten müssen. Dies würde die längerfristige Sichtweise verstärken, da das Management die Aktien nicht kurz nach Ausübung der Optionen verkaufen darf. Der zweite Grund, warum Optionen schlecht sind, ist, dass Steuergesetze erlaubte Verwaltungen, um das Ergebnis durch die Erhöhung der Nutzung von Optionen anstelle von Bargeld Lohn zu verwalten. Wenn beispielsweise ein Unternehmen davon ausgeht, dass es seine EPS-Wachstumsrate aufgrund einer gesunkenen Nachfrage nach seinen Produkten nicht aufrechterhalten könnte, könnte das Management ein neues Optionspreisprogramm für Mitarbeiter implementieren, das das Wachstum der Bargeldlöhne verringern würde. Das EPS-Wachstum konnte dann aufrechterhalten und der Aktienkurs stabilisiert werden, da der Rückgang der SGampA-Aufwendungen den erwarteten Umsatzrückgang ausgleicht. Die hässliche Option Missbrauch hat drei wesentliche negative Auswirkungen: 1. Überdimensionale Belohnungen von servile Boards an ineffektive Führungskräfte gegeben Während der Boom-Zeiten, Option Auszeichnungen wuchsen übermäßig, mehr für C-Ebene (CEO, CFO, COO etc.) Führungskräfte. Nach der Blase platzen, Mitarbeiter, verführt durch das Versprechen der Option Paket Reichtum, festgestellt, dass sie für nichts gearbeitet, wie ihre Unternehmen gefaltet. Die Mitglieder der Board of Directors gewährten einander unzählig riesige Optionspakete, die das Spiegeln nicht verhindern konnten, und in vielen Fällen ermöglichten sie Führungskräften die Ausübung und den Verkauf von Aktien mit geringeren Beschränkungen als diejenigen, die auf niedrigere Mitarbeiter gelegt wurden. Wenn Optionsauszeichnungen die Interessen des Managements an die des Aktionärs orientierten. Warum hat der gemeinsame Aktionär verlieren Millionen, während die CEOs in Millionenhöhe eingetauscht 2. Revisionsoptionen belohnt Underperformers auf Kosten des gemeinsamen Aktionärs Es gibt eine wachsende Praxis der Re-Pricing-Optionen, die aus dem Geld (auch als Unterwasser bekannt), um Halten Mitarbeiter (meist CEOs) vom Verlassen. Aber sollten die Preise wieder veranschlagt werden Ein niedriger Aktienkurs zeigt an, dass das Management versagt hat. Repräsentation ist nur eine andere Art zu sagen, bygones, die eher unfair gegenüber dem gemeinsamen Aktionär, der kaufte und hielt ihre Investitionen. Wer die Anteilseigner austauscht 3. Erhöhung des Verwässerungsrisikos, da immer mehr Optionen ausgegeben werden Die übermäßige Verwendung von Optionen hat zu einem erhöhten Verwässerungsrisiko für Nicht-Aktionäre geführt. Das Option-Verwässerungsrisiko besteht aus mehreren Formen: EPS-Verwässerung durch Erhöhung der ausstehenden Aktien - Bei Ausübung der Optionen erhöht sich die Anzahl der ausstehenden Aktien, wodurch EPS reduziert wird. Einige Unternehmen versuchen, die Verwässerung mit einem Aktienrückkaufprogramm zu verhindern, das eine relativ stabile Anzahl von börsennotierten Aktien hält. Erträge durch erhöhte Zinsaufwendungen verringert - Wenn ein Unternehmen Geld leihen muss, um den Aktienrückkauf zu finanzieren. Zinsaufwand wird steigen, sinkt das Nettoeinkommen und EPS. Managementverwässerung - Das Management verbringt mehr Zeit mit der Maximierung der Optionsausschüttung und der Finanzierung von Aktienrückkaufprogrammen als das Geschäft. (Um mehr zu erfahren, lesen Sie ESOs und Dilution.) Die Bottom Line-Optionen sind eine Möglichkeit, die Interessen der Mitarbeiter mit denen der gemeinsamen (Nicht-Mitarbeiter) Aktionär auszurichten, aber dies geschieht nur, wenn die Pläne so strukturiert sind, dass Spiegeln ist Eliminiert und dass für jeden Mitarbeiter, egal ob C-Level oder Hausmeister, dasselbe Regelwerk über die Ausübung und den Verkauf von Optionsrechten gelten. Die Debatte darüber, was der beste Weg, um Optionen zu berücksichtigen wird wahrscheinlich eine lange und langweilig sein. Aber hier ist eine einfache Alternative: Wenn Unternehmen Optionen für steuerliche Zwecke abziehen können, sollte der gleiche Betrag auf der Gewinn - und Verlustrechnung abgezogen werden. Die Herausforderung ist, zu bestimmen, welchen Wert zu verwenden. Mit dem Glauben an die KISS (halten Sie es einfach, dumm) - Prinzip, Wert der Option zum Ausübungspreis. Das Black-Scholes-Optionspreismodell ist eine gute akademische Übung, die für gehandelte Optionen besser geeignet ist als Aktienoptionen. Der Ausübungspreis ist eine bekannte Verpflichtung. Der unbekannte Wert darüber, dass der Festpreis die Kontrolle der Gesellschaft übersteigt und somit eine kontingentische (außerbilanzielle) Verbindlichkeit ist. Alternativ könnte diese Schuld in der Bilanz aktiviert werden. Das Bilanzkonzept gewinnt gerade jetzt einige Aufmerksamkeit und kann sich als die beste Alternative erweisen, weil es die Art der Verpflichtung (eine Verbindlichkeit) widerspiegelt, ohne die Auswirkungen des EPS zu vermeiden. Diese Art der Offenlegung würde es den Anlegern (falls gewünscht) gestatten, eine Pro-Forma-Berechnung durchzuführen, um die Auswirkungen auf die EPS zu sehen. (Um mehr zu erfahren, finden Sie unter Die Gefahren von Optionen Backdating Die wahre Kosten der Aktienoptionen und ein neues Konzept für Equity Compensation.) Mitarbeiter Aktienoption - ESO BREAKING DOWN Mitarbeiter Aktienoption - ESO Mitarbeiter müssen in der Regel warten, bis eine bestimmte Periode zu übergeben Bevor sie die Option ausüben und den Aktienbestand kaufen können, weil die Idee hinter Aktienoptionen darin besteht, Anreize zwischen den Mitarbeitern und Aktionären eines Unternehmens auszugleichen. Aktionäre wollen die Aktienkurssteigerung zu sehen, so lohnend Mitarbeiter als der Aktienkurs steigt über die Zeit garantiert, dass jeder die gleichen Ziele im Auge hat. Funktionsweise eines Aktienoptionsvertrags Es wird davon ausgegangen, dass einem Manager Aktienoptionen gewährt werden und der Optionsvertrag dem Manager erlaubt, 1.000 Aktien der Gesellschaft zu einem Ausübungspreis oder einem Ausübungspreis von 50 je Aktie zu erwerben. 500 Aktien der gesamten Weste nach zwei Jahren, und die restlichen 500 Aktien Weste am Ende von drei Jahren. Vesting bezieht sich auf den Mitarbeiter gewinnen Besitz über die Optionen, und Vesting motiviert den Arbeiter, bei der Firma bleiben, bis die Optionen Weste. Beispiele für Aktienoptionen Ausübung Mit dem gleichen Beispiel wird davon ausgegangen, dass sich der Aktienkurs nach zwei Jahren auf 70 erhöht, was über dem Ausübungspreis für die Aktienoptionen liegt. Der Manager kann mit dem Erwerb der 500 Aktien, die zu 50 Aktien ausgeübt werden, und die Veräußerung dieser Aktien zum Marktpreis von 70 ausüben. Die Transaktion erzeugt 20 Gewinn pro Aktie oder 10.000 insgesamt. Die Firma behält einen erfahrenen Manager für zwei weitere Jahre, und der Mitarbeiter profitiert von der Aktienoptionsübung. Liegt der Aktienkurs nicht über dem 50 Ausübungspreis, übernimmt der Manager die Aktienoptionen nicht. Da der Arbeitnehmer nach zwei Jahren die Optionen für 500 Aktien besitzt, kann er die Gesellschaft verlassen und die Aktienoptionen bis zum Ablauf der Optionen behalten. Diese Anordnung gibt dem Manager die Möglichkeit, von einer Kurssteigerung auf der Straße profitieren. Factoring in Betriebsaufwendungen ESOs werden oft ohne Barauslagenanforderung des Mitarbeiters gewährt. Wenn der Ausübungspreis 50 pro Aktie beträgt und der Marktpreis beispielsweise 70 beträgt, kann die Gesellschaft dem Arbeitnehmer einfach die Differenz zwischen den beiden Preisen multipliziert mit der Anzahl der Aktienoptionsaktien zahlen. Wenn 500 Aktien ausgeübt werden, beträgt der an den Arbeitnehmer gezahlte Betrag (20 x 500 Aktien) oder 10.000. Dies beseitigt, dass der Arbeitnehmer die Aktien kaufen muss, bevor die Aktie verkauft wird, und diese Struktur macht die Optionen wertvoller. ESOs sind ein Aufwand für den Arbeitgeber, und die Kosten für die Ausgabe der Aktienoptionen ist in die Gewinn-und-Verlust-Rechnung der Firma gebucht. Stock-Optionen eine gute Idee gegangen schlecht WASHINGTON Da der Enron Corp Skandal erweitert, können wir vermissen den Wald für die Bäume. Die multiplikativen Untersuchungen haben eine massive Whodunit geschaffen. Wer zerstörte Dokumente Wer irregeführt Investoren Wer verdreht oder gebrochen Rechnungslegungsvorschriften Die Antworten können erklären, was passiert bei Enron, aber nicht unbedingt, warum. Wir müssen nach tieferen Ursachen suchen, beginnend mit Aktienoptionen. Heres eine gute Idee gegangen schlecht - Aktienoptionen fördern ein korrosives Klima, dass viele Führungskräfte verführt, und nicht nur die bei Enron, spielen schnell und locker, wenn die Berichterstattung Gewinne. Wie jeder weiß, haben die Aktienoptionen Ende der 1980er und 1990er Jahre explodiert. Die Theorie war einfach. Wenn Sie Top-Führungskräfte und Manager in Besitzer gemacht, würden sie in Aktionären Interessen handeln. Führungskräfte zahlen Pakete wurde zunehmend auf Optionen verzerrt. Im Jahr 2000 erwirtschaftete der typische Vorstandsvorsitzende eines der Landesgesellschaften 350 Großunternehmen rund 5,2 Millionen, davon fast die Hälfte der Aktienoptionen, sagte William M. Mercer, ein Beratungsunternehmen. Etwa die Hälfte dieser Unternehmen hatte auch Aktienoptionsprogramme für mindestens die Hälfte ihrer Mitarbeiter. Bis zu einem gewissen Punkt arbeitete die Theorie. Vor zwanzig Jahren wurden Americas Unternehmensmanager weitgehend kritisiert. Japanische und deutsche Firmen schienen auf einer Rolle zu sein. Im Gegensatz dazu schienen ihre amerikanischen Rivalen störrisch, selbstgefällig und bürokratisch. Aktienoptionen waren ein Weg, um die Aufmerksamkeit vom Corporate Empire-Aufbau weg zu verbessern und zu einer verbesserten Rentabilität und Effizienz zu führen. All dies trug zur wirtschaftlichen Erneuerung der 1990er Jahre bei. Aber langsam wurden Aktienoptionen durch Sorglosigkeit, Überbeanspruchung und Gier verdorben. Da mehr Führungskräfte große persönliche Anteile an Optionen entwickelten, wurde die Aufgabe, den Aktienkurs zu steigern, getrennt von der Verbesserung des Geschäfts und seiner Rentabilität. So scheint es bei Enron geschehen zu sein. Rund 60 Prozent der Mitarbeiter erhielten eine jährliche Vergabe von Optionen, die 5 Prozent des Grundgehalts ausmachten. Führungskräfte und Top-Manager haben mehr. Zum Jahresende 2000 verfügten alle Enron Manager und Arbeiter über Optionen, die für fast 47 Millionen Aktien ausgeübt werden konnten. Unter einem typischen Plan erhält ein Empfänger eine Option, eine bestimmte Anzahl von Aktien zu dem Marktpreis am Tag der Ausgabe der Option zu erwerben. Dies wird der Ausübungspreis genannt. Aber die Option kann in der Regel nicht für ein paar Jahre ausgeübt werden. Wenn der Aktienkurs in dieser Zeit steigt, kann die Option einen ordentlichen Gewinn erzielen. Bei den 47 Millionen Enron-Optionen lag der durchschnittliche Ausübungspreis bei etwa 30, und Ende 2000 lag der Marktpreis bei 83. Der potenzielle Gewinn lag bei fast 2,5 Milliarden. Angesichts der großen Belohnungen wäre es erstaunlich gewesen, wenn die Enrons Manager nicht mit dem Aktienkurs der Gesellschaft besessen gewesen wären und - soweit möglich - versucht hätten, ihn zu beeinflussen. Und während Enrons Vorrat anstieg, warum sollte jeder über Buchhaltung Shenanigans beschweren Viele Führungskräfte bemühen sich, ihren persönlichen Reichtum zu maximieren. Um Aktienkurse zu beeinflussen, können Führungskräfte optimistische Profitprojektionen ausgeben. Sie können verzögern einige Ausgaben, wie Forschung und Entwicklung (dies vorübergehend hilft Gewinne). Sie können Aktienrückkäufe tätigen (diese erhöhen sich pro Aktie, da weniger Aktien ausgegeben sind). Und natürlich können sie Buchhaltungsregeln ausnutzen. Der Punkt ist, dass Aktienoptionen große Interessenkonflikte, die Führungskräfte hart werden, um zu vermeiden geschaffen haben. Aktienoptionen sind nicht böse, aber wenn wir den gegenwärtigen Wahnsinn nicht bremsen, sind wir ständig an Schwierigkeiten gewöhnt. Im Folgenden finden Sie drei Möglichkeiten, um die Überbelegung von Optionen zu überprüfen: 1. Ändern Sie die Optionen für die Abrechnungszählung als Kosten. Erstaunlicherweise, wenn Unternehmen Aktienoptionen ausgeben, müssen sie nicht einen Gewinnabzug machen. Dies ermutigt Unternehmen, neue Optionen zu schaffen. Nach einer gemeinsamen Buchhaltungsmethode hätten Enrons-Optionen von 1998 bis 2000 Abzüge von fast 2,4 Milliarden verlangt. Das hätte die Unternehmensgewinne praktisch eliminiert. 2. Index-Aktienoptionen auf den Markt. Wenn eine Aktiengesellschaft steigt im Tandem mit dem gesamten Aktienmarkt, die Gewinne spiegeln jeden Management-Beitrag - und doch die meisten Optionen noch im Wert steigen. Führungskräfte bekommen einen Windfall. Optionen sollten nur für Gewinne über dem Markt belohnen. 3. Dont reprice Optionen, wenn die Aktie fällt. Einige Corporate Boards of Directors Ausgabe neue Optionen zu niedrigeren Preisen, wenn die Aktien der Gesellschaft fällt. Was ist der Punkt Optionen sollen Profis Führungskräfte zur Verbesserung der Unternehmensgewinne und Aktienkurs. Warum schützen sie, wenn sie scheitern In Grenzen, bieten Aktienoptionen eine nützliche Belohnung für das Management. Aber wir verloren diese Grenzen, und Optionen wurde eine Art von freiem Geld besprüht von unkritischen Unternehmensdirektoren. Wenn die Unternehmen keine Grenzen setzen, die - wenn nötig - durch neue Regierungsvorschriften ergänzt werden, wird eine große Lehre des Enron-Skandals verloren gehen.
No comments:
Post a Comment